借贷宝所推出的新功能，尝试着把员工的闲置资金直接借给老板，这样一种“内部消化”的融资模式，听起来好像既解决了企业的紧急困难，又给员工提供了理财途径，然而这种把企业和员工进行深度利益捆绑的做法，也引发了广泛方面的讨论以及担忧。

模式逻辑与潜在风险

这样一种模式的逻辑根基在于，员工对于自身所处的企业更为了解，老板发布借款需求时，员工明晰钱的去向，从理论层面而言，减少了信息不对称的状况，员工在进行出借之前，会对企业的经营情形拥有一个基本的判断。

但这种知晓常常是不全面且偏感性的，一般员工不容易接触到完备的财务报表以及真实的债务情形，这种凭借日常观察所形成的“信任”，在实际的财务危机面前极有可能相当脆弱，致使员工投入的本钱全部亏掉。

定价机制的现实困境

设想通过员工对此作出响应，进而形成市场化定价，此为平台的想法。老板对利率予以调整，查看究竟有多少员工甘愿把财物出借，借由这般方式探试企业的市场信用水平。在这个过程当中，尝试让内部员工去担负起定价这项功能 。

然而，这个定价的过程，有可能被暗中操控，老板能够凭借私下的承诺，或者压力，去影响员工的出借意愿，最终所形成的利率，所反映的也许并非企业真正的信用风险，而是内部人际关系的 complex 博弈，其参考价值存在疑问 。

增信措施与责任边界

从增加安全性的角度出发，平台要求企业控制人给出个人连带责任担保。这有着特定的意义，即要是公司无法偿还所欠债款，那么老板需动用个人资产去履行偿还义务。这样做的目的在于防止老板借助公司有限责任制度从而逃避债务 。

可在实际操作进程当中，一旦企业陷入到严重的困境之时，控制人的个人资产或许早就已经被转移掉了，或者是所剩余的资产已经相当稀少了。而连带担保的执行是需要通过法律诉讼来进行的，这个过程漫长不已，并且涉及的成本极为高昂，也导致普通员工难以有效地进行追索。

员工角色的双重压力

在这种模式当中，员工同时充当着不止一种角色，这角色既是雇员，又是债权人。当企业资金处于紧张状况的时候，员工会面临艰难的抉择，这抉择是，冒着风险出借资金去帮助公司度过难关，还是拒绝出借资金，而这拒绝出借资金有可能影响到自身职业发展。

这种压力，对单纯的雇佣关系造成了破坏，它有着促使非自愿出借行为产生的可能性。此行为会让理财行为发生变质，把员工推送至职业安全与资金安全的双重风险环境之中。此举违背了金融交易理应具备的自愿原则以及平等原则。

对传统金融的所谓冲击

平台觉得这种模式展现出了银行服务小微企业存在的欠缺之处，鉴于银行风控成本高昂，致使诸多中小企业求取贷款遭遇困难，而内部融资好像给出了一条便捷途径，甚至宣称这对传统银行造成了危机 。

然而，这种模式并没有解决小微企业融资的根本难题，也就是风险识别与控制。它仅仅是把风险从专业的金融机构，转移给了风险承受能力更弱的员工个体，而且这些员工个体的信息分析能力更差，这或许只是转移了风险，而并非化解了风险。

长期影响与行业思考

着眼于长远来看，要是这类模式广泛地流行起来，那么就有可能使企业内部治理的边界变得模糊不清。一旦数量众多的员工成为公司的债权人，公司在进行决策的时候，或许会更加倾向于短期偿债，而不是朝着长期健康发展的方向，进而影响到企业的正常经营 。

金融创新理应着重于促使效率提升以及让系统风险降低，而不是去打造新的、更为隐蔽的风险之处。把融资压力予以内部化，表面上看去颇为巧妙，实际上却极有可能在企业内部埋下冲突的种子，一旦经济出现下行状况，就极易引发连锁反应。

你觉得呀，那种致使员工把钱借给公司的“内部金融”方式，究竟是福利方面的创新了呢，还是风险进行了转嫁呢？欢迎在评论区域去分享你个人的看法哟，要是感觉分析存在启发之处呀，同样也请给予点赞来表示支持呢。